ПДД РФ с изменениями и дополнениями.

А вот это очень спорный вопрос! Если-бы трамвайные пути были проезжей частью, то зачем-бы было в пункте 1.2. ПДД выделять трамвайные пути отдельно?

Если-бы трамвайные пути были проезжей частью, то какой смысл было-бы их выделять отдельно?
т.е. есть отдельно проезжая часть, есть обочина, есть разделительная полоса, есть тротуар, а есть трамвайные пути ..... и это всё разные вещи которые может включать в себя дорога.

 

есть пути где шпалы торчат,а есть которые заасфальтированы,или плиткой.

 

В «Конвенции о дорожном движении» понятие «Уступить дорогу» относится только к водителям, и словосочетание «уступить дорогу пешеходам» там отсутствует. При этом водителям при приближении к пешеходным переходам предписано снижать скорость и (или) останавливаться, чтобы пропустить пешеходов. Разработчики поправок в ПДД в 2010 г. слово «пропустить» из статьи 21 Конвенции взяли, а вот исправить термин «Уступить дорогу» и исключить из ПДД слова «уступить дорогу пешеходам» не удосужились.

в пункте 1.2 ПДД РФ - «Уступить дорогу или не создавать помех» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»

В определении нет четкого указания на выбор скорости. Например: при выполнении обгона водитель не должен создавать помех (то есть должен уступить дорогу) обгоняемому при возвращении в свою полосу, – п.11.2 ПДД. И никого не смущает, что обгоняющий движется быстрее обгоняемого.

Понятие «пропустить» в ПДД отсутствует, но оно и не обязательно, так как в п.14.1 ПДД этот термин упоминается в контексте «снизить скорость или остановиться».
Это подтвердил генерал-майор В.Кузин (один из авторов данной поправки в ПДД) в комментариях «Российской газете» – Федеральный выпуск №5190 (111) от 25.05.2010 г.: «Водитель, увидев на «зебре» пешехода, вместо того чтобы притормозить, задумывался, каким образом он должен уступить дорогу. Теперь в главном водительском документе даны четкие рекомендации: сбросить скорость или остановиться.
Например, на противоположной стороне дороги человек вышел на «зебру», водитель притормозит, оценит расстояние и поймет, надо ему останавливаться или нет. Успеет пешеход добежать до этой стороны улицы или можно проезжать спокойно».
Откроем решение Верховного Суда АКПИ12-205 от 17.04.2012 г.: «Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются)».

Таким образом, «уступить дорогу» пешеходу и «пропустить» его – одно и то же, но с единственной разницей: когда речь идет о «пропустить», снижение скорости или остановка обязательны. Если речь идет об «уступить дорогу пешеходу», например, идущему к трамваю или от него (п.14.7 ПДД), то «газку» можно и прибавить.
Важное разъяснение. Чтобы возникла обязанность пропускать пешехода или уступать ему дорогу, траектории движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени. Об этом сказано как в разъяснении генерал-майора В.Кузина, так и в решении Верховного Суда.

 

Взято здесь http://docs.pravo.ru/document/view/21695560/20964661/

Российская Федерация
Решение от 23 декабря 2011 года
По ст. 12.18 КоАП РФ
По делу № <Обезличен>
Принято
Кумертауским городским судом (Республика Башкортостан)

1. Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,
2. с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Дюдьбина И.А., его защитника адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение №.. . от.. .,
3. рассмотрев материалы административного дела по жалобе Дюдьбина И.А. на Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Х. от.. ., которым постановлено:
4. - Дюдьбина И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей,
5. Установил:
   • Добавить комментарий
   • 0
6. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Х. от.. . Дюдьбин И.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, имевшее место.. . в 11 часов 35 минут на.. . РБ.
7. Не согласившись с данным Постановлением, Дюдьбин И.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, поскольку он не совершал административного правонарушения, указанного в постановлении, протокол и Постановление не подписывал, о вынесенном в отношении него постановлении узнал лишь.. ..
8. В суде Дюдьбин И.А. жалобу поддержал, просил отменить Постановление инспектора ДПС от.. . и прекратить производство по делу, пояснил, что.. . он двигался на своей автомашине по.. . в сторону Городского центра сервиса. Возле магазина «...» его остановил сотрудник ДПС Х., сказал, что он не пристегнут, не включил свет, не пропустил пешехода, попросил предъявить документы для проверки. Он (Дюдьбин И.А.) предъявил документы, через 30 минут Х. вернул документы, но ни протокола об административном правонарушении, ни постановления по делу об административном правонарушении ему не показал, в данных документах он (Дюдьбин И.А.) не расписывался, административного правонарушения не совершал.
9. Защитник адвокат Хлынцев С.Н. в суде поддержал доводы жалобы Дюдьбина И.А. и дополнил, что вынесенное Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении Дюдьбин И.А. не расписывался, узнал о вынесенном постановлении лишь.. . на приеме у судебного пристава-исполнителя.
10. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Х. в судебное заседание также не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
11. Выслушав Дюдьбина И.А. и его защитника Хлынцева С.Н., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Дюдьбина И.А. подлежит удовлетворению, а Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Х. от.. . отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
12. В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
13. В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
14. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное Решение по делу.
15. Указанные требования при рассмотрении административного дела инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Х. выполнены не были.
16. Делая вывод о доказанности вины Дюдьбина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Х. в постановлении по делу об административном правонарушении не сослался на какие-либо доказательства вины Дюдьбина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, не привел в постановлении содержания доказательств, и не дал им должной оценки.
17. При рассмотрении дела в суде какие-либо доказательства вины Дюдьбина И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ (объяснения свидетелей административного правонарушения, пешеходов, схема административного правонарушения, рапорт самого инспектора) также представлены не были, хотя судом направлялся соответствующий запрос.. . (исх. №.. .), в ответ на который суду был предоставлен лишь протокол об административном правонарушении от.. ..
18. При указанных обстоятельствах, Постановление нельзя признать мотивированным, а, следовательно, законным и обоснованным.
19. Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу Постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
20. С учетом изложенного, суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Х. от.. . подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения административного дела Кумертауским городским судом РБ срок давности привлечения Дюдьбина И.А. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек.
21. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
22. Решил:
    • Добавить комментарий
    • 0
23. Жалобу Дюдьбина И.А. удовлетворить.
24. Отменить Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Х. от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Дюдьбина И.А. и прекратить производство по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
25. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
26. Судья подпись
27. Верно. Судья Д.Л.Чернин
28. Решение не вступило в законную силу.

 

У нас действует презумпция виновности водителя, то ему (ИДПС)необходимо доказать, что он «пропускал» пешехода в подобной ситуации. Скорость очень быстро идущего пешехода из школьных учебников по физике известна – 5 км/ч или 1,4 м/с. За 2,5 с пешеход пройдет 3,5 метра – ширина одной полосы. Т.е., если в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем была целая полоса, запас хода у пешехода был не менее 2,5 с. На этот критерий и нужно ориентироваться.
Если разметки нет, то исходите из ширины вашего автомобиля. Например, ширина ВАЗ-2110 без зеркал 1,7 м. Ширина двух автомобилей ~ 3,4 м. Т.е. примерно ширина одной полосы. Если на фотографии или видеозаписи в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем две ширины вашего автомобиля, то минимальный запас хода у пешехода все те же 2,5 с, и вы пешехода пропустили.
Т.о. рекомендую на двухполосных дорогах при появлении пешехода на проезжей части как справа, так и слева останавливаться и ждать пока пешеход пройдет первым. На четырехполосных дорогах при появлении пешехода на проезжей части справа водителю следует поступать аналогично. При наличии пешехода слева водитель обязан снижать скорость всегда. Если в момент проезда перехода между водителем и пешеходом будет более одной полосы, то можно продолжить движение. Менее – останавливаться.
Напоминаю, разделительная полоса (и трамвайные пути на ней), выделенная конструктивно или с помощью сплошной разметки 1.2.1 – отдельный элемент дороги, который не относится к проезжей части. Т.е. ее границы являются границами проезжих частей. Если пешеход появился слева за разделительной полосой, останавливаться не нужно.
Если трамвайные пути в одном уровне с проезжей частью и не выделены разметкой 1.2.1, то однозначного мнения, имеет ли дорога две проезжие части или одну, нет. Пешехода, который переходит такие трамвайные пути, необходимо пропускать. Если инспектор вас остановит за непропуск, открывайте ст.1.5 КоАП, и показывайте, что все сомнения должны трактоваться в вашу пользу – пускай сначала напишут четкие правила, являются ли трамвайные пути элементом проезжей части, а уж потом пусть наказывают.
Граница трамвайных путей и проезжей части – весьма условна.
Если вы едете по крайней правой полосе и у вас есть малейшие сомнения, что пешеход на ближайшем тротуаре успеет переступить границу проезжей части – снижайте скорость или останавливайтесь, чтобы его пропустить. Крайне осторожно относитесь к пешеходу, который стоит на краю тротуара, в т.ч. спиной к проезжей части. На то, чтобы развернуться и «рвануть» через дорогу ему достаточно долей секунды, которых у вас нет.

 

У нас в городе есть такой один у больницы , меня на нём 2 года назад наказали . Я им доказывал нет такого в правилах нигде , не правильно нарисован . Теперь узаконят наш грёбаный переход . А по диагонали пока старушки пройдут от больницы или к больнице , такая пробка собирается перед ним .

 

Обратился ко мне товарищь с такой проблеммой, приобрел он себе задние фонари светодиодные вот такие
а у них габариты и стопы горят только вместе, решили что китайцы просто накасячили но разобрав и изучив их схему выяснилось что так и было задуманно, при габарите не ярко, при стопе ярко, вопрос а что разве так можно? нарушения ПДД нет?